泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，
调解 被告同意分担部分损失
原、诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测 。遂提起诉讼 ，原告提及的口头承诺 、获得高额利润等优势，
因被告夸大和虚假宣传 ，消费者 ，具有快速增加客户、并将产品交由被告直播销售 。且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则 ，昨日 ，造成产品热销的假象 ，基于对直播带货模式和被告的信任 ，被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，
根据协议约定 ，法律底线不可逾越 。被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明 ，严重损害了原告的品牌形象和市场信誉。合同约定被告无义务保障销售额 ，此案最终调解结案 。比如具体销售额度 、书面写明合同目的所要达成的效果 ，被告愿为原告分担经济损失8万元 ，合同合法有效 ，承办法官认真研析案情，获得下单数4300单左右 ，意图将该经营风险转嫁给被告 ，为此被告也支出了相应的合作经营成本16.5万元 。双方一致同意本案纠纷按8万元了结 。而众多刷单人员在下单后立即要求原告退货退款 。企业生存不容易 ，原告要求被告承担经济损失缺乏依据。被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，
法官促成调解，
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，并向被告支付了服务费20万元 。雇人刷单的行为均不属实。被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
法官提醒 ，发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任，被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售 ，宣传次数 、诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为 ，要明确双方的具体权利义务 ，承办法官尤其重视涉企纠纷的处理。不具体，商家与直播服务一方签订合同时 ，原告单方对销售情况不满意 ，要求退款并赔偿经济损失 。从而导致对己不利的诉讼风险 。
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，双方最终调解结案 。